פסק-דין בתיק תא"מ 1417/06

            שורש המחלוקת

1. מטיילי לכיש 2000 בע"מ היא בעלים של מוסך. טיולית אשקלון בע"מ היא חברת הסעות שהפקידה את האוטובוס שלה באותו מוסך לתיקון. אולם, לאחר שהוחל במלאכת הפירוק והאבחון, התוכנית הטיפולית שהוצעה לאוטובוס נדחתה על ידי חברת ההסעות בטענה כי האבחון שגוי. לפיכך, האוטובוס הוצא מן המוסך, לאחר הרכבת חלקיו בחזרה, מבלי שהטיפול העיקרי בוצע. 
2. בדיון דנן אוחדו תביעות שני הצדדים. למען הנוחות בלבד, תיקרא "מטיילי לכיש 2000 בע"מ", בעלת המוסך "תובעת", ו"טיוליות אשקלון בע"מ" בעלת האוטובוס "נתבעת", אף שהמציאות הדיונית הפוכה באחד התיקים.  
3. במסגרת תיק א 1417/06 דורש המוסך לשלם את החשבונית שהוצאה בגין הפעולות שכן בוצעו, שעיקרן פירוק ואבחון עם מעט חלקים נלווים לתהליך זה, בסך של 5,371 ש"ח. אך הנתבעת מסרבת לשלם בטענה שאין מקום לשלם על עבודה שהתיתרה עקב אבחון שגוי של התובעת עצמה, מה גם שלשיטתו בישיבת "סגירת חשבון", בו שולמו חובות עבר ויתרה התובעת על דרישתה ביחס לחשבונית זו.
4. במסגרת תיק א 13703/02/10 דורשת הנתבעת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לה עקב התנהלות וטיפולה של התובעת ברכב בסך של 28,552 ש"ח, וזאת בעיקר בגין השהייתו במוסך למשך זמן רב לריק, עם הוצאות נלוות.

הסכמות ופלוגתאות

5. לאחר עיון בטענות הצדדים, שמיעת העדויות והסיכומים, מתברר כי ישנה הסכמה על מרבית העובדות הרלוונטיות הנדרשות לצורך ההכרעה, ומחלוקת על מיעוטן.
6. אין מחלוקת כי הרכב הראה בעייה של "עישון" או "שריפת מים" בדקות הראשונות להנעה בבוקר. נציג התובעת הגיע למקום חניית הרכב, והמליץ להכניס את הרכב למוסך, נוכח חשד לכניסה של מים למנוע. עם הגעת הרכב למוסך, מטרת המוסך הייתה לאתר את סיבת הכניסה של המים למנוע, ולשם כך הוחל בפירוק של חלקים שונים, מהקל אל הכבד.
7. עוד, אין מחלוקת כי למעשה היו שלבים בהם נתבקשה הסכמתו של מר רגב ערבה, מנהל הנתבעת, להמשך הפעולות. הורדו מצנן השמן, שנמצא שאינו תקין, הורדו מרססים "אינגקטורים" ואלה הוכרזו כלא תקינים על ידי התובעת, אך לא המקור לכניסת המים למנוע, ולצורך בדיקת עניין זה פורקו ראשי המנוע.
8. אמנם יש קשר עסקי ארוך טווח בין שני הצדדים. אולם, מר ערבה, מנהל הנתבעת היה חדש בעסק וביקש לבדוק את ההחלטות העיקריות של המוסך. כך, לאחר שנטען כי האינג'קטורים אינם תקינים, לקח אותם מר ערבה למוסך אחר לבדיקה מטעמו, ולדבריו נמסר לו כי הם תקינים.
9. כאשר המוסך הציע למר ערבה לערוך שיפוץ כללי במנוע, בעלות גבוהה למדי, סרב לכך מר ערבה, בשם הנתבעת, והורה להרכיב את המנוע חזרה, על חלקיו המקוריים. אלה הורכבו כמבוקש, והרכב נלקח מן המוסך.
10. עוד אין מחלוקת כי התובעת הנפיקה את החשבונית העומדת ביסוד התביעה, וזמן מה לאחר הנפקת חשבונית זו הגיע מר ערבה לפגישה אצל התובעת, ושילם סכום של 8622 ש"ח, בגין חובות עבר.
11. המחלוקת העיקרית בין הצדדים, היא א ם מצב הרכב אכן דרש את כל הטיפולים שהוצעו על ידי התובעת. טענת התובעת היא כי בחלקים המדוברים נמצאו בעיות אשר חייבו טיפול. אם כי מוסכם כי הבעיות שזוהו ב"אינג'קטורים" ובמצנן השמן לא הבעיה אשר גרמה לכניסת המים.
12.  עוד חולקים הצדדים בשאלה אם פירוק המצנן והאינג'קטורים נעשו ברשלנות. טוענת הנתבעת כי, לאחר שהוברר שלא משם נכנס המים למנוע, הרי שמוכח כי הפירוק היה מיותר, נבע מטעות אבחון ואין מקום לשלם עליו, התובעת סבורה כי מדובר במהלך איבחוני מתבקש, מה גם שנתגלו בהם פגמים אחרים.
13. מחלוקת חשובה נוספת היא אם האינג'קטורים אכן היו פגומים, כטענת התובעת, או תקינים כטענת הנתבעת.
14. עוד מחלוקת היא בטענה של הנתבעת כי ב חשבונית מופיעים גם חלפים, כאשר ההוראה הייתה שלא להחליף דבר. התובעת מסבירה כי מרגע פירוק ראש מנוע, אין מנוס מהחלפת כמה חלקים, כגון אטמים, כחלק מההרכבה חזרה. 
15. מחלקות נוספת, שאינה מתחום המכניקה, היא אם התובעת מחלה על החשבונית בישיבה בה כוסו הוצאות העבר. טענת התובעת היא שלא, הוסכם רק על כיסוי חובות עבר, אולם, חוב זה היה חדש, ונהוג היה לשלם בדך כלל ב"שוטף +90" ולפיכך העניין לא נדון. טענת הנתבעת היא כי הוסכם שאותו תשלום מהווה גמר חשבון בין הצדדים, וויתור על החשבונית נשוא התביעה.
16. מחלוקת נוספת, הנובעת מן המחלוקות הראשונות, קשורה ל תביעה שכנגד, וזאת בשאלה אם אכן החזקת הרכב במוסך היה לשווא, ואם לא ראויה הנתבעת לפיצוי על הנזק שנגרם לה בהקשר זה. 

ראיות הצדדים ודיון: